Использование виджета ограничено текущим тарифом

Настоящий раздел содержит примеры из судебной практики по различным спорам с изложением обстоятельств дела, некоторых тонкостей дела и выводов по результатам рассмотрения дела.

Материал раздела будет полезен, как обычным гражданам, которые отстаивают свои права в судах, так и профессионалам (юристам, адвокатам и др.), участвующим в судебных слушаниях.

Нет никаких сомнений в том, что выиграть дело в суде возможно, но только учитывая выводы из судебной практики, будь то трудовой спор, спор о защите прав потребителей, семейный спор или любой другой спор.

Без учета судебной практики и без привлечения к защите прав квалифицированного юриста, невозможно гарантировать положительный результат по конкретному судебному спору.

 

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ТРУДОВОЙ СПОР

(аннулирование трудового договора)

Химкинский городской суд МО вынес решение по трудовому спору по иску работника к работодателю о признании трудового договора аннулированным незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Как было установлено судом, работодатель аннулировал трудовой договор с работником на основании того, что работник в положенное время не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Работник не согласился с аннулированием трудового спора, обратился в суд с требованием признать аннулирования трудового договора незаконным, восстановить на работе, взыскать зарплату.

В судебном заседании представитель работника поддержал иск, указав на то, что в материалах дела имеются подтверждающие документы  о вступлении работника в должность и его работы, в том числе (копии):

- переписка работника с контрагентами работодателя;

- свидетельские показания бывших работников о том, что истец фактически был допущен к работе и работал;

- платежные поручения о перечислении работнику зарплаты;

- документы о постановке работника на учеты в контролирующих органах;

- прочие документы.

Городской суд, рассмотрев исковое заявление, с учетом имеющихся доказательств и объяснений сторон, удовлетворил иск работника:

- признал аннулирование трудового договора незаконным;

- восстановил работника на работе;

- взыскал с работодателя невыплаченную зарплату;

- взыскал с работодателя расходы работника на юриста;

- взыскал с работодателя компенсацию за моральный вред.

Работодатель не согласился с решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Мособлсуд, рассмотрев апелляционную жалобу, пришел к выводу, что решение суду первой инстанции неверно в части восстановления работника на работе, в остальной части решение оставлено в силе.

По мнению суда второй инстанции, нет необходимости восстанавливать работника на работе, если судом признано, что аннулирование трудового договора является незаконным.

В результате того, что аннулирование трудового договора является незаконным, фактически, работник является работающим и восстанавливать его на работе не надо.

ВЫВОД

Работодатель незаконно аннулировал трудовой договор, так как в судебном заседании было доказано, что работник фактически был допущен к работе и выполнят работу, в том числе несколько раз получал зарплату.     

 

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ИСК О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

(защита прав потребителей)

Басманный районный суд г. Москвы вынес решение по иску о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств по договору, взыскании штрафа и компенсации за моральный вред.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Как было установлено судом, между потребителем и медицинским центром заключен договор купли-продажи косметических средств на общую сумму ------------ руб.

На следующий день после заключения договора, потребитель обратился в медицинский центр с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств потребителю на основании того, что потребитель не может платить по кредиту, который был заключен для оплаты потребителем товара.

Медицинский центр отказал потребителю в расторжении договора купли-продажи косметики на основании того, что косметические средства надлежащего качества входят в перечень товара, не подлежащего возврату или обмену.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, указав на то, что при заключении договора купли-продажи потребитель был введен в заблуждение относительно природы сделки, документов на косметику потребителю не представлено.

Ответчик (медицинский центр) не согласился с иском, указав на следующее.

В результате заключения договора купли-продажи косметики потребителю был предоставлен полный комплект документов на товар, в том числе сертификаты соответствия и инструкция на русском языке.

Подписанный потребителем акт приема-передачи подтверждает доводы ответчика о передаче потребителю инструкции на русском языке, сертификатов соответствия, а также иных сведений в отношении товара.

Как следует из договора купли-продажи, потребитель был предупрежден о том, что товары косметического назначения надлежащего качества возврату или обмену не подлежат.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду копии акта о приеме-передаче товара, сертификатов соответствия на товар, инструкции на русском языке и др.

В свою очередь потребитель и его представитель не смогли представить суду доказательств того, что проданный товар потребителю ненадлежащего качества.

По результатам рассмотрения иска, суд первой инстанции отказал потребителю в удовлетворении исковых требований, так как истец не представил доказательств о ненадлежащем качестве товара, а также не доказал, что при заключении договора купли-продажи потребителю была представлена информация о товаре не в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу потребителя, оставила решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения.

ВЫВОД

В производстве московских районных судов масса исков о защите прав потребителей, но далеко не все они удовлетворяются судами, так как потребители в судебном заседании не могут доказать то, что их права были нарушены и зачастую, юристы нанятые потребителями ничем им не могут помочь.

В данном же конкретном случае, потребителю или его юристу можно было рекомендовать провести экспертизу проданного товара на предмет соответствия его качеству и на предмет наличия на товаре всей необходимой информации.

Все это надо сделать до обращения в суд или ходатайствовать об экспертизе в ходе судебного слушания.

 

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ВЗЫСКАНИЕ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

(защита прав потребителей)

Одинцовский городской суд Московской области вынес решение по иску банка к заемщику о взыскании кредиторской задолженности и процентов.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Как было установлено в судебном заседании с участием кредитора и заемщика, ранее, кредитор обратился в суд с иском о взыскании с заемщика кредиторской задолженности и процентов по кредиту.

В доказательство своих доводов кредитор представил в суд заверенные копии кредитного договора, договора залога на автомобиль, паспорт заемщика и другие документы.

Так как заемщик в судебное заседание не явился, суд удовлетворил иск кредитора в полном объеме заочным решением.

О том, что в отношении заемщика вынесено заочное решение сам заемщик узнал после вынесения решения, в связи с чем он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении сроков на подачу указанного заявления, восстановил сроки на подачу заявления и по результатам рассмотрения заявления отменил заочное решение.

В обоснование отмены заочного решения суд указал, что, как следует из материалов дела, заемщик не мог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам, а также имеются все основания для возобновления слушаний по делу.

После отмены заочного решения, суд известил стороны о новом судебном заседании по иску банка к заемщику.

На подготовительном заседании представитель заемщика ходатайствовал о проведении экспертизы подписей и почерка заемщика на кредитных документах и договоре залога.

Также ответчик представил суду документы, которые свидетельствуют о том, что ранее заемщиком был утерян паспорт, права и другие документы.

Данные сведения подтверждаются справками из полиции.

Суд удовлетворил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, обязав кредитора предоставить в суд оригиналы кредитных документов и договор залога.

В следующее судебное заседание представители кредитора не явились, кредитное досье для экспертизы представлено не было, притом, что кредитор был извещен о судебном заседании и необходимости предоставления кредитных документов надлежащим образом.

Исковое заявление было рассмотрено в отсутствии истца.

По результатам рассмотрения иска суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка к заемщику на основании того, что банк не представил кредитные документы для экспертизы, а также в связи с тем, что материалами дела подтверждался факт утери ответчиком своих документов, в том числе паспорта.

ВЫВОД

Заочное решение суда не является окончательным судебным актом, если есть основания для его отмены.

В таких случаях необходимо действовать четко и быстро.

Необходимо представить суду доказательства не только о том, что ответчик не знал о судебном слушании, но и о том, что есть основания для возобновления судебного слушания.

Когда же судебное производство возобновлено, то ответчик, в данном случае заемщик, вправе представить доказательства, которые опровергнут доводы истца.

При необходимости, когда есть уверенность в своей правоте, целесообразно ходатайствовать о почерковедческой экспертизе. В случае положительного результата экспертизы в пользу заемщика, расходы на экспертизу, как и расходы на юриста, судом будут взысканы с истца.

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ТРУДОВОЙ СПОР

(взыскание задолженности по заработной плате)

Басманный районный суд г. Москвы вынес решение по трудовому спору по иску бывшего работника к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку зарплаты, компенсации за моральный вред и расходов на юридическую помощь.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Как было установлено судом, бывший работник обратился в суд к работодателю о взыскании задолженности по зарплате и процентов за задержку зарплаты.

В подтверждение своих доводов бывший работник, который занимал должность юриста, представил суду справку якобы выданную работодателем о сумме задолженности по зарплате за период три месяца.

Работодатель в свою очередь представил в суд возражения на иск, в которых указал, что справку не выдавал, так как она подделана бывшим юристом, имевшим доступ к печати организации и факсимильной подписи руководителя и просил оставить требование работника по зарплате без рассмотрения в связи с истечением сроков исковой давности на обращение в суд.

Также работодатель представил расписку бывшего юриста, в которой работник на момент увольнения не имел материальных и иных претензий к работодателю.

С целью принятия правильного и законного решения, суд затребовал с работодателя дополнительные доказательства, в том числе зарплатные ведомости и другие документы, подтверждающие факт начисления и выплаты зарплаты бывшему юристу.

На следующее судебное заседание работодатель представил документы, которые подтверждали начисление работнику зарплаты за соответствующие три месяца, но подписей о получении работником указанных сумм представлено не было.

Согласно справке о задолженности по зарплате, работник требовал с работодателя за три месяца более двухсот тысяч рублей, но как следует из документов работодателя, в том числе из приказа о назначении на должность, документов о перечислении налогов и обязательных платежей, официальная зарплата  работника составляла менее двадцати тысяч рублей в месяц.

По результатам рассмотрения трудового спора суд вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В частности, суд отказал во взыскании суммы, которая была указанна в справке о долге работодателя, так как, по мнению суда, сроки обращения в суд в данном случае бывший юрист пропустил.

В тоже время суд взыскал с работодателя официальную зарплату в пользу работника за три месяца, так как зарплата была начислена, но, по сути, не выплачена в связи  с отсутствием подписей работника о получении.

Также с работодателя частично были взысканы проценты за задержку зарплаты, компенсация за моральный вред и расходы на представителя в суде.

ВЫВОД

С учетом обстоятельств конкретного дела, работодатель в данном случае легко отделался. Вместо заявленной суммы в иске в размере около 300 тысяч рублей, суд взыскал с работодателя порядка 60 тысяч, обосновав свое решение размером невыплаченной официальной зарплатой, что существенно ниже начальных исковых требований.

В целом же, следует отметить, что в данном случае, работодателю пришлось в суде столкнуться со своим бывшим юристом, который еще до увольнения подделал справку о задолженности по зарплате.

Так как справка была подделана и представлена в качестве доказательств по гражданскому делу, работодатель обратился в полицию с заявлением о преступлении по ст. 303 УК РФ. Талон о принятии заявления о преступлении полицией, был представлен работодателем суду в рамках рассмотрения трудового спора, что возможно частично повлияло на решение суда по делу.

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ЗЕМЕЛЬНЫЙ СПОР

(признание права собственности на земельный участок)

Орехово-Зуевский городской суд Московской области вынес решение по земельному спору по административному иску пользователя земельного участка к администрации района Орехово-Зуево МО.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Как было установлено судом, в суд обратился пользователь земельного участка с иском к администрации города о признании права собственности на земельный участок.

Согласно материалам дела, между истцом и администрацией района был заключен договор аренды на земельный участок сроком на пять лет. Срок аренды земельного участка истек, новый договор на аренду земельного участка заключен не был.

Истец продолжал пользоваться земельным участком, так как согласно Гражданского кодекса РФ, в случае истечения срока договора аренды, если не поступили от сторон уведомления о прекращении договорных отношений, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

После истечения договора аренды арендатор пользовался земельным участком в течение 15 лет, что, по мнению истца, дает право ему на получение данного участка в собственность.

В тоже время администрация района возражала против заявленных требований, так как договор аренды истек, и арендатор не уведомил администрацию о желании продлить договор аренды, что исключает получение участка в собственность в будущем.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев дело, принял решение отказать в удовлетворении заявленных требований, так как, по мнению суда, гражданин незаконно пользуется земельным участком.

Довод истца о том, что договор аренды можно считать пролонгированным не был принят судом, так как истец в положенное время не известил арендодателя о желании пролонгировать договор аренды.

Оснований для передачи земельного участка в собственность истца суд не нашел.

Московский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу истца, отказал в ее удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставил без изменений.

ВЫВОД

При рассмотрении данного дела истцу не хватило доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок находится у него в пользовании на законных основаниях.

Несмотря на то, что истец пользуется участком 15 лет – это само по себе не указывает на возможность получения такого участка в собственность.

 

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ТРУДОВОЙ СПОР

(иск о признании трудового договора незаключенным)

Хамовнический районный суд рассмотрел иск работодателя к работнику о признании трудового договора не заключенным.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Как было установлено судом, работодатель обратился к работнику с иском о признании договора незаключенным на основании того, что на трудовом договоре нет подписи работника, а вернее стоит подпись не работника.

Работник в свою очередь подал встречный иск, в котором просил взыскать с работодателя задержанную заработную плату, проценты за задержку зарплаты, моральный вред и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель работника подтвердил, что работник заключал трудовой договор и от своей подписи на трудовом договоре не отказывается.

Более того, факт заключения с работником трудового договора подтверждается ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда, копия которого представленного в материалы дела.

Согласно решению Химкинского городского суда, работник приступи к работе и работал у работодателя, в том числе получал не единожды зарплату.

При таких обстоятельствах, когда решением суда ранее был установлен факты работы на работодателя, в настоящем судебном заседании нет оснований для удовлетворения иска работодателя к работнику.

По результатам слушания дела Хамовнический районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска работодателя к работнику и удовлетворил встречный иск работника к работодателю, взыскав с работодателя задержанную зарплату, проценты за задержку зарплаты, моральный вред и расходы на представителя.

Работодатель не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой в Московский городской суд, который рассмотрев жалобу - оставил ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.

ВЫВОД

В данном конкретном случае юристы работодателя проявили полный непрофессионализм, обратившись с иском о признании трудового договора незаключенным при наличие уже решения суда по трудовому спору не в их пользу.

Непрофессионализм отдельных юристов привел к тому, что вместо разрядки ситуации с работодателя дополнительно были взысканы денежные средства, в том числе расходы работника на представителя  в полном объеме и компенсация за моральный вред.

Сумма взысканной с работодателя денежных средств составила около 1 млн., что с учетом нарушенных прав работника является отличным уроком работодателю на будущее.

 

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ТРУДОВОЙ СПОР

(установление даты увольнения, взыскание компенсации за сокращение и отпускных)

Химкинский городской суд МО вынес решение по иску бывшего работника к работодателю об установлении новой даты увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за сокращение и отпускных.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Как следует из материалов дела, работник обратился в Химкинский городской суд МО к работодателю с исковыми требованиями:

- установить новую дату увольнения;

- признать приказ об увольнении незаконным;

- взыскать невыплаченную зарплату;

- взыскать проценты за задержку зарплаты;

- взыскать компенсацию за сокращение;

- взыскать отпускные за время работы.

Работодатель возражал против заявленных требований об установлении новой даты увольнения, так как, по его мнению, работник уведомлялся за два месяца увольнения о сокращении с момента вынесения приказа о сокращении штатов в компании.

В свою очередь представитель работника в судебном заседании указал на то, что двухмесячный срок предупреждения работника о сокращении должен считаться не с момента вынесения приказа о сокращении, а с момента получения работником уведомления о сокращению.

Так как работник ранее приостановил работу в связи с невыплатой ему зарплаты, то двухмесячный срок о сокращении работника начинает течь с момента получения работником такого уведомления почтой.

Таким образом, работодатель уволил работника незаконно, более ранней датой, что и нарушает права работника.

Также в судебном заседании работодатель не смог представить суду доказательств о выплате работнику компенсации по сокращение и отпускных.

По результатам рассмотрения иска, суд признал приказ об увольнении незаконным, установил новую дату увольнения, обязал работодателя выдать трудовую книжку работнику, взыскал с работодателя зарплату, проценты за задержку зарплаты, компенсацию за сокращение, отпускные, расходы на юриста и госпошлину.

ВЫВОД

Работодатель поступил незаконно, что привело к отрицательному решению суда для него. Данное обстоятельство объясняется тем, что, с одной стороны, у работодателя в штате не было юриста, который бы проанализировал правильно сложившуюся ситуацию, а с другой стороны тем, что работник не посчитался с расхода, оплатил юридическую помощь и, в конце концов, добился своего.

Сумма, полученная работников в данном случае за правильную защиту своих трудовых прав, составила не менее 1 млн. рублей, что является достойной компенсацией от работодателя за нарушение трудовых прав работника.

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. СПОР МЕЖДУ БАНКОМ И ЗАЕМЩИКОМ. ВЗЫСКАНИЕ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

(отмена заочного решения суда, новое рассмотрение искового заявления)

Советский районный суд г. Махачкалы вынес решение по иску, предъявленному банком к заемщику о взыскании кредиторской задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Как было установлено судом, банк обратился с иском к заемщику в Одинцовский городской суд Московской области о взыскании кредиторской задолженности и процентов по автокредиту.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание Одинцовский городской суд МО вынес заочное решение по иску, которым удовлетворил исковые требования банка к заемщику.

Позднее, когда ответчик узнал о вынесенном в отношении него заочного решения, он обратился в суд об отмене данного  решения.

В обоснование заявления ответчик указал, что кредит в банке не брал и о судебных слушаниях не знал. К заявлению ответчик приложил справку об утере паспорта и другие документы, которые подтверждали доводы ответчика.

Суд, рассмотрев заявление об отмене заочное решения, отменил решение и направил дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.

В рамках рассмотрения иска в Махачкалинском суде ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как по отверждению ответчика он кредитные документы не подписывал и на копии паспорта в кредитном деле не его фотография.

Суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, что кредитный договор и другие документы из кредитного дела, ответчиком не подписывались.

Суд с учетом результатов экспертизы отказал банку в удовлетворении исковых требований.

ВЫВОД

В данном конкретном случае физическому лицу удалось доказать, что он не получал кредит в банке. Заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы сторона ответчика доказала свою правоту, чему предшествовала достаточно большая процедурная работа по восстановлению сроков и отмене ранее вынесенного заочного решения суда  о взыскании кредиторской задолженности.

Решение состоялось в пользу физического лица, он ничему никому не должен.

Но, теперь остается вопрос возмещения денежных средств гражданину, которые он потратил на юриста, компенсации ему морального вреда за незаконное судебное преследования, за незаконное проведение в отношении него исполнительных действий, для чего существуют свои процессуальные приемы.

В тоже время кредитной организации, после того как было отказано в удовлетворении иска, следует обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту мошенничества при получении кредитных денежных средств неизвестным лицом уже в рамках возбужденного уголовного дела пытаться взыскать свой ущерб путем подачи гражданского иска к преступнику.

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ТРУДОВОЙ СПОР

(установление факта трудовых отношений, взыскание заработной платы)

Мещанский районный суд г. Москвы вынес решение по иску бывшего работника к работодателю об установлении факта трудовых отношений, взыскании задержанной заработной платы, процентов за задержку зарплаты, компенсации за моральный вред.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Как следует из материалов гражданского дела истица обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы к работодателю с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задержанной заработной платы, процентов за задержку зарплаты, компенсации за моральный вред.

В подтверждение своих доводов истица приложила к исковому заявлению письменные свидетельские показания коллег, которые также были уволены без окончательного расчета и в отношении которых работодатель также не признал наличие трудовых отношений.

Кроме того к исковому заявлению были предложены копии договоров между работодателем и его клиентами, где истица ставила подпись как представитель работодателя и к иску была приложена аудиозапись, запись которой осуществлялась истицей при разговоре с руководителем работодателя.

В свою очередь работодатель возражал против удовлетворения исковых требований, для чего в обосновании указал следующее.

Истица работником не являлась и не могла являться, так как имеет гражданство иностранного государства и разрешение на временное проживание в Российской Федерации в г. Владимире в связи с чем работать может быть исключительно по месту пребывание, то есть в регионе получения РВП.

В тоже время ответчик осуществляет свою деятельность в г. Москве, что на основании требований положения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» исключает возможность привлечение истца в качестве работника.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены документы, в том числе штатное расписание компании, документы о налоговых перечислениях ответчика и другие обязательные отчисления, из которых следует, что истица в штате компании не состоит.

В судебное заседание, которое было проведено судом, истица или ее представитель не явились.

Следующее судебное заседание было назначено на соответствующую дату, но и на следующее заседание истица или ее ответчик не явились, что стало основанием для оставления искового заявления без рассмотрения согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (не явка истца по вторичному вызову).

Определение суда об оставление искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу.

ВЫВОД

Конкретное гражданское дело по трудовому спору разрешилось определением об оставлении иска без рассмотрения, так как истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

В целом же необходимо отметить, что с учетом имеющихся документов в материалах дела у истца было мало шансов на удовлетворение исковых требований.

Но, более не правильным в данном случае является решение истца, не приходить в судебное заседание, отказаться от защиты своих интересов вообще, так как в судебном заседании всегда возможны варианты представления документов или защиты интересов работника, таким образом, когда это повлияет на решение суда.

В данном случае работник оказался проигравшей стороной исключительно в силу своих ошибок при оформлении трудовых отношений и в силу непоследовательности своих шагов при планировании защиты интересов в суде, что, в том числе объясняется юридической безграмотностью.

 

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ИСК О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

(защита прав потребителей)

Тимирязевский районный суд г. Москвы вынес решение по иску о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств по договору, взыскании штрафа и компенсации за моральный вред.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Как было установлено судом, между потребителем и медицинским центром заключен договор купли-продажи косметических средств на общую сумму ------------ руб.

Только придя домой, потребитель обнаружила, что была введена в заблуждение.

По словам потребителя во время встречи ей предлагались медицинские услуги, а по факту был заключен договор купли-продажи косметики на огромную сумму за счет кредитных денежных средств.

Помимо введения в заблуждение потребитель сообщил суду, что во время заключения договора на него оказывалось психологическое давление.

Представитель истца также пояснил, что косметика проданная по договору не соответствует необходимым требованиям, в том числе на косметике нет даты изготовления и срока годности товара.

Представитель ответчика возражал в судебном заседании, о чем были представлены письменные объяснения по делу.

Также представитель ответчика пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор о купле-продаже косметики, чему является подтверждением содержание самого договора, согласно которому предметом договора является покупка истцом косметики.

По результатам судебного заседания, суд отложил слушание с требованием к сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В частности, суд обязал ответчика представить доказательства о том, что на проданной косметике есть дата изготовления товара и срок годности товара путем представления дополнительных образцов товара.

В следующем судебном заседании, заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований истца к ответчику, расторгнув договор купли-продажи косметики, взыскав сумму по договору, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию за моральный вред.

Ответчик подал на решение суда апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Московский городской суд внес технические изменения в решение районного суда, оставив, по сути, его в силе.

ВЫВОД

В данном конкретном случае решение суда, прежде всего, было построено на том, что ответчик не смог представить доказательств суду о дате изготовления товара и сроке годности товара, то есть на товаре отсутствовали сведения, которые в обязательном порядке должны быть на товаре при его продаже.

Требование о наличие на товаре срока изготовления и срока годности установлено требованиями положений ФЗ «О защите прав потребителей».

Но, данное обстоятельство не умаляет достоинство представителя истца, который выявил недостатки в продаваемом товаре и смог донести это до суда, несмотря на то, что истец подписал большое количество документов о соответствии товара всем предъявляемым требованиям, в том числе истец подписала акт приема передачи товара.

Решение суда второй инстанции по соответствующей апелляционной жалобе ответчика носило формальный характер, так как результат рассмотрения апелляции был во многом предсказуемым.

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ЖИЛИЩНЫЙ СПОР

(иск о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, встречный иск о признании ответчика добросовестным приобретателем)

Химкинский городской суд МО принял решение по иску истца к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Кроме того суд вынес решение по встречному иску ответчика к истцу о признании ответчика добросовестным приобретателем недвижимости.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Как было установлено в судебном заседании, истец обратилась с иском к ответчику на основании того, что в период заключения договора купли-продажи, истец не отдавала отчет своим действиям, что в частности подтверждается заключением специалиста.

Ответчик не согласился с иском, указал на то, что на момент заключения договора купли-продажи истец самостоятельно, без принуждения подписала договор, на здоровье не жаловалась, что в том числе подтверждается документами, полученными из поликлиники.

Также ответчик указал на то, что для предъявления иска о признании договора недействительным истекли сроки исковой давности, установленные законодательством.

Слушание по делу было отложено судом на соответствующую дату.

Когда слушание по делу было возобновлено, истец отказалась от иска, на основании чего суд вынес определение о прекращении производства по делу в части первоначального иска.

Ответчик, в свою очередь, настаивал на рассмотрении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

По мнению суда, ответчик вправе защищать свои права на основании ст. 3 ГПК РФ, установленным законодательством способом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что судебная защита может быть применена в связи с нарушением прав или оспариванием интересов стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчик уже является собственником квартиры и его право собственности в настоящий момент не оспаривается, соответственно нет необходимости в судебной защите по восстановлению не нарушенного права.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку данные требования не могут быть заявлены в качестве самостоятельных материально-правовых требований.

ВЫВОД

В приведенном судебном примере, истец отказалась от исковых требований, так как вовремя поняла, что для признания договора купли-продажи недействительным, понадобится проводить экспертизу ее на вменяемость при заключении договора купли-продажи.

Сама по себе такая экспертиза не является благом для любого человека, так как может иметь те или иные негативные последствия для истца.

Кроме того, истцу с ответчиком удалось найти общий язык, в том числе в результате чего истец отказалась от исковых требований.

В свою очередь суд отказ истца утвердил соответствующим определением, после чего отказал ответчику в удовлетворении встречного иска на совершенно законных основаниях.

С другой стороны, в случае если бы истец не отказалась от иска и эксперты признали бы ее невменяемой на момент заключения договора купли-продажи, то иск о признании договора купли-продажи и истребовании квартиры из чужого незаконного владения был бы удовлетворен почти со стопроцентной вероятностью.

 

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. СПОР ПО ФАКТУ НЕИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА НА ПОСТАВКУ ТОВАРА

(иск о признании односторонней сделки недействительной по расторжению государственного контракта и встречный иск о взыскании неустойки за нарушение контракта)

Арбитражный суд Пензенской области вынес решение по иску коммерческой компании о признании односторонней сделки по расторжении контракты недействительной и встречному иску.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Как установлено в судебном заседании, между администрацией области и коммерческой компанией был заключен государственный контракт на поставку наградной атрибутики.

Согласно условиям контракта поставщик обязался поставить товар в предусмотренные контрактом сроки.

Обращаясь с исковым заявлением, поставщик указал, что между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт.

В адрес Заказчика Поставщиком было направлено уведомление о задержке Товара, чем был установлен новый срок

Относительно данного срока Заказчик письменных возражений, претензий о несоблюдении сроков поставки Товара Поставщику не направлял.

В соответствии со взятыми на себя обязательствами Поставщик предоставил на проверку в адрес Заказчика Товар.

По результатам оценки Товара Заказчик в своем письме предложил Поставщику внести изменения в Товар.

Поставщик, внеся изменения в Товар, по желанию Заказчика, поставил Товар Заказчику по адресу Заказчика, но Заказчик в нарушение согласованных условий по Контракту отказался принимать Товар.

Несмотря на согласование между Заказчиком и Поставщиком условий поставки Товара Заказчик в своем решении известил Поставщика об одностороннем расторжении контракта.

Основанием для одностороннего расторжения контракта послужило несоблюдение поставщиком в нарушение контракта сроков поставки товара.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ч. 2. ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов арбитражного дела, для одностороннего расторжения контракта нет основания в части неоднократного нарушения сроков поставки товаров, что подтверждается ответом Заказчика о доработке Товара.

Также материалами дела подтверждается, что в соответствии с пожеланиями Заказчика Товар был доработан и поставлен в срок, оговоренный в письме,  что подтверждается отметкой Заказчика на уведомлении о поставке Товара.

Таким образом, для расторжения Контракта в одностороннем порядке Заказчиком не соблюдены соответствующие условия, что указывает незаконное расторжение контракта Заказчиком в одностороннем порядке.

В результате незаконного одностороннего расторжения контракта Истец понес убытки в размере.

За ненадлежащее исполнение условий контракта с Ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы Истца, понесенные Истцом и уплаченная Истцом государственная пошлина.

В свою очередь заказчик подал встречный иск, в котором просил суд взыскать с поставщика неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Суд, рассмотрев арбитражное дело, отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что поставщик нарушил взятые на себя обязательства по срокам поставки товара неоднократно, что является основанием для одностороннего расторжения контракта.

При этом ссылка поставщика на переписку с заказчиком, якобы которой установлен новый срок поставки, не может являться подтверждением того, что стороны заключили соглашение об установлении новых сроков поставки.

В свою очередь, удовлетворяя встречный иск заказчика к поставщику, суд руководствовался правом заказчика, предусмотренным п. 7, ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

ВЫВОД. Изначально заключенный контракт предусматривал срок исполнения 10 дней, что в принципе является трудно исполнимым сроком для поставки наградной атрибутики.

Заключая контракт, поставщик рисковал и зависел исключительно от воли заказчика, так как сроки не могли быть соблюдены.

Когда заказчику стал не угоден поставщик, заказчик расторгнул контракт и законность действий заказчика установлена в судебном порядке.

Поставщик в конечном итоге поплатился за самонадеянность и уверенность в том, что заказчик примет товар, чего не случилось.

Законное право заказчика взыскать с поставщика неустойку за несоблюдение сроков поставки товара подтвердили и вышестоящие судебные инстанции.

 

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ТРУДОВОЙ СПОР

(об установлении факта трудовых отношений)

Никулинский районный суд г. Москвы вынес решение по делу № 2-4816/16 по иску Истца к юридическому лицу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Как было установлено в судебном заседании, Истец обратился с исковым заявлением к юридическому лицу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы.

В судебное заседание Истец явился, подтвердил заявленные исковые требования, указав, что в обозначенный период являлся работником у ответчика, исполнял трудовые обязанности. Трудовой договор и другие обязательные документы ответчик не оформлял.

Ответчик в свою очередь в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что с истцом в трудовых отношениях не состоял, сославшись на недоказанность факта трудовых отношений материалами дела.

В судебном заседании суд заслушал свидетеля со стороны истца, который пояснил, что работал у ответчика. Свидетель представил документы, имеющие отношение к ответчику, в том числе справки, свидетельства, платежные поручения и пр.

Суд, заслушав свидетеля, отнесся критически к свидетельским показаниям, так как, по мнению суда, свидетель не мог знать о трудовых отношениях истца и ответчика, исходя из того, что свидетель работал на ответчика в другой период времени.

Кроме того, представленные документы в отношении ответчика, никак не доказывают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд посчитал, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений.

По результатам рассмотрения дела Никулинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

ВЫВОД

На выводы суда по конкретному делу, прежде всего, повлияло полное отсутствие доказательств, которые могли бы подтвердить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Свидетельские показания не могут быть положены в основу решения суда, так как являются голословными.

Правовая позиция истца не была подготовлена должным образом, в том числе истцом не были использованы все возможности для сбора доказательств факта трудовых отношений на досудебной стадии.

Следует отметить и то, что истец расплатился за свое ошибки, которые он совершил в период найма на работу, что однозначно предполагает заключение письменного трудового договора.

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. СЕМЕЙНЫЙ СПОР

(оспаривание актовой записи об отцовстве)

СУТЬ ДЕЛА. Как следует из апелляционного определения от 19.09.2017 г. Воронежского областного суда по делу № 33-7125, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице об оспаривании актовой записи об отцовстве.

В исковом заявлении истец указал, что состоял в браке ответчицей и в период брака у них родился сын, отцом которого был записан истец.

После того как ответчица обратилась в суд с заявлением об исключении сведений об отце в актовой записи о рождении ребенка, истец узнал, что не является отцом ребенка.

Исковое заявление ответчицы было оставлено судом без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции, исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Воронежский областной суд с требованием отмены решения суда как незаконного.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу истцы, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению областного, суда в данном конкретном деле имеются следующие основания для отмены решения суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции было назначена экспертиза по ходатайству истца в отношении ребенка, но для забора биологического материала ответчица с ребенком не явились.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик не является биологическим отцом несовершеннолетнего.

Но, как указал суд апелляционной инстанции, при разрешении дела не было учтено, что сам несовершеннолетний, ответчица, представитель органа опеки и попечительства против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчица поясняла, что истец не является биологическим отцом несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что ответчица сама ранее обращалась в суд с иском к истцу об исключении сведений об отце в свидетельстве о рождении ребенка, но указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки ответчицы в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.

Однако указанные разъяснения судом при рассмотрении данного дела не учтены.

Доводы истца о том, что запись в акте о рождении ребенка его отцом, нарушает его имущественные права и законные интересы, т.к. возлагает на него обязанность по содержанию и воспитанию ребенка, оставлены судом без внимания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции было отменено, а гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием, учесть при рассмотрении выводы, изложенные в апелляционном определении.

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ЖИЛИЩНЫЙ СПОР

(признание недействительным договора социального найма, применение последствий недействительности сделки)

СУТЬ ДЕЛА. Как следует из апелляционного определения от 19.09.2017 г. Забайкальского краевого суда по делу № 33-4656/2017, прокуратура обратилась с иском в защиту муниципального образования о признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции своим решением от 05.07.2017 г. удовлетворил иск прокуратуры.

Договор социального найма жилого помещения признан недействительным, возложена обязанность на ответчика, действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, вернуть жилое помещение в муниципальную собственность.

Ответчик и его несовершеннолетний ребенок признаны лицами, утратившими право пользования жилым помещением, а также указанные лица должны быть сняты с регистрационного учета в жилом помещении.

Также по решению суда первой инстанции, ответчик и его несовершеннолетний ребенок должны быть выселены с занимаемого жилого помещения.

Ответчик, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка, не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим право ответчика как собственника имущества. Истцом не были представлены доказательства, что семья ответчика не является малоимущей. Оспариваемым судебным актом затронуты права несовершеннолетнего ребенка, поскольку суд признал его утратившим право пользования жилым помещением, выселил и снял с регистрационного учета. При этом суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства.

По мнению ответчика, судом незаконно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, краевой суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что семья ответчика в установленном порядке малоимущей не признана, на учете нуждающихся в жилье в качестве малоимущих не состояла, в связи с чем, заключенный договор социального найма является ничтожной сделкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы третьих лиц - граждан, имеющих право на очередное и внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, указанная сделка повлекла уменьшение имущества городского поселения.

Судом первой инстанции на законных основаниях применены последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Доводы апелляционных жалоб относительно предоставления спорного жилого помещения семье ответчика с соблюдением действующего законодательства судебная коллегия признает необоснованными, поскольку убедительных и достоверных доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, супруги ответчики на момент постановки на учет лиц, нуждающихся в жилье малоимущими не являлись и не могли быть признаны таковыми в силу достаточного материального обеспечения.

Ответчики являлись участками программы «молодая семья», для участия в которой одним из критериев является наличие достаточного дохода.

Порядок постановки на учет супругов ответчиков как малоимущих нарушен городской администрацией и, соответственно, необоснованно им предоставлено жилое помещение.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка вынесенным судом решение, в связи с отсутствием органа опеки и попечительства в судебных заседаниях является несостоятельной.

В силу ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Иные органы несут данную обязанность в случае отсутствия родительского попечения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении принципа состязательности являются несостоятельными, поскольку в ходе судебных заседаний лица, участвующие в деле, не ограничивались в реализации предоставленных им гражданским процессуальным законодательством РФ прав.

Довод апелляционных жалоб о пропуске прокурором срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности прокурором не пропущен.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом было отказано в ее удовлетворении, решение суд оставлено в силе.

ВЫВОД. Настоящий пример из судебной практики свидетельствует о том, что нарушение процедур заключения договоров социального найма в конечном итоге может привести к признанию таких договоров ничтожными, со всеми вытекающими последствиями.

Наличие в жилом помещении проживающего несовершеннолетнего ребенка не является для прокуратуры и суда достаточным фактором для разрешения дела в пользу ответчика, действующего в интересах ребенка.

Суд, рассматривая данное гражданское дело, по иску прокуратуры, принял решение, основанное на законе, но по своей сути – аморальное, без учета прав несовершеннолетнего ребенка.

В решении суда первой инстанции, а также в апелляционном определении не затронут вопрос, касающийся обеспеченности несовершеннолетнего ребенка жильем, что само по себе указывает на недостатки при рассмотрении иска.

 

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. СЕМЕЙНЫЙ СПОР

(исковое заявление об ограничении родительских прав)

Согласно решению от 22.05.2013 г. Нагатинского районного суда г. Москвы в суд обратилась бабушка несовершеннолетнего ребенка с исковым заявлением к матери ребенка об ограничении родительских прав. Отец ребенка умер.

В своем заявлении бабушка ребенка просили ограничить мать в родительских правах на основании того, что мать ребенка:

            - систематически употребляет спиртные напитки;

            - неоднократно заключала и расторгала браки с различными мужчинами;

            - воспитанием и содержание ребенка не занимается;

            - ребенок проживает с бабушкой;

            - не имеет постоянной работы;

            - поставлена на учет в ОДН Отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы как неблагополучная мать.

Ответчик, мать ребенка в судебное заседание не явилась, но в своем письменном заявлении признала иск в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, суд выслушал прокурора и органы опеки и попечительства, которые указали на      наличие оснований для ограничения родительских прав ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, прокурору и органов опеки и попечительства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 73 Семейного кодекса РФ ограничение родительских прав допускается в случаях, если оставление ребенка с родителями вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей родительских прав.  

Ответчик безответственно относится к воспитанию сына.

Не выполняет должным образом свои родительские обязанности по отношению к ребенку, что в настоящее время является опасным для ребенка.

В соответствии со ст. 74 Семейного кодекса РФ в результате ограничения родительских прав, родители не освобождаются от содержания ребенка. Алименты с родителей временно ограниченных в правах присуждаются с момента обращения в суд (ч. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ).

По результатам рассмотрения иска суд принял решение об ограничении матери в родительских правах и взыскании с нее алиментов на несовершеннолетнего сына. Ребенка передали под опеку органов опеки и попечительства для его дальнейшего устройства.

ВЫВОД.

Приведенный пример из судебной практики свидетельствует о том, что для ограничения родительских прав, в отличие от лишения, достаточно того, что родители не занимаются воспитанием и содержанием ребенка, а также имеют алкогольную зависимость.

Но, как представляется, главным фактором для суда, при принятии решения являлось то, что за ребенком некому присматривать, в том числе и бабушка несовершеннолетнего ребенка приняла решение об обращении в суд с тем, чтобы ребенок был передан на попечение органов опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, когда ребенок, по сути, является беспризорным, не действия материи опасны для ребенка, а ребенку необходима помощь государства в содержании и воспитании, так как мать ребенка не содержит и не воспитывает его.

 

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. СЕМЕЙНЫЙ СПОР О РЕБЕНКЕ

(исковое заявление об изъятии ребенка, возложении обязанности по передаче ребенка матери)

Как следует из апелляционного определения от 07.11.2016 г. Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-30800/2016, истица (мать ребенка) обратилась с иском к ответчику (отцу ребенка) об изъятии ребенка, возложении обязанности по передаче ребенка матери.

Исковые требования обосновала тем, что ранее решением суда определено место жительства ребенка с матерью.

Ответчик без законного на то основания забрал ребенка и увез в Москву. Ребенок живет у отца, адреса она не знает.

В феврале 2016 г. решением суда место жительства ребенка изменено, определено с отцом, которое отменено вышестоящей инстанцией, в иске отцу об изменении места жительства ребенка отказано.

Мать в письменном виде потребовала с отца вернуть ребенка по месту жительства ребенка. Требование не исполнено.

В иске истица просила обязать отца передать несовершеннолетнего ребенка ей, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Люберецкого городского суда Московской области на отца возложена обязанность передать на воспитание  сына матери, в удовлетворении исковых требований об изъятии  отказано.

Отец ребенка обжаловал решение Люберецкого городского суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда о передачи ребенка от отца к матери.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и обязанности в отношении своих детей (родительские права). В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом и психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ч. 2, 3 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В силу ч. 3 ст. 66 СК РФ, при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Первоначально судом установлено место жительства ребенка с матерью. В дальнейшем место жительства ребенка не менялось на основании решений судов, вступивших в законную силу.

Ответчик (отец) забрал ребенка, гостившего у родителей, и увез его. В связи с этим мать не встречается с сыном долгое время. Ответчик скрывает место своего жительства, чем препятствует общению ребенка с матерью.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда об обязании отца передать ребенка на воспитании матери.

Поскольку предусмотренных ст. 77 Семейного кодекса РФ оснований для отобрания ребенка у родителя судом не установлено, в удовлетворении требований об изъятии ребенка судом было правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Люберецкого городского суда МО области оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.

ВЫВОД. При разрешении споров между родителями о месте жительства их несовершеннолетних детей лучшее что может быть – это договоренность родителей между собой.

Если соглашение между родителями не достигнуто, то место проживания ребенка устанавливается судом.

В данном конкретном случае, отец ребенка изначально поступил незаконно, вопреки имеющемуся решению суда, забрал ребенка у матери и увез его.

Так как отец скрывал местонахождение ребенка, у матери остался один выход, обратиться в суд с иском к отцу об обязании передать ребенка и отобрать ребенка у отца.

Суд постановил передать ребенка от отца к матери, но отказал в отобрании ребенка, так как для отобрания ребенка у родителя на основании ст. 77 Семейного кодекса РФ должна быть непосредственная угроза жизни и здоровью ребенка.

 

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОНИТЕЛЯ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

(жалоба о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным)

Согласно Определению Верховного суда РФ от 27.05.2015 г. №81-КГ15-4 взыскатель предъявил исполнительный лист по месту совершения исполнительных действий в отношении одного из солидарных заемщиков.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, о чем вынес соответствующее постановление.

Солидарный заемщик не согласился с возбуждением исполнительного производства, направив жалобу в суд с требованием признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Свои требования должник обосновал тем, что исполнительное производство возбуждено по истечении соответствующего трехлетнего срока, так как раннее действия солидарного заемщика по частичному погашению задолженности не прерывали указанного срока.

Суд отказал в удовлетворении жалобы о признании постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен и предъявление исполнительного листа по месту совершения исполнительных действий не нарушает действующие нормы права.

Данный пример из судебной практики показывает, что суд может и не удовлетворить жалобу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, но бывают и совершенно противоположные решения суда и все зависит от конкретных обстоятельств дела.

В тоже время, очень часто бывает так, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением отказывает в возбуждении исполнительного производства, что может устроить должника, но никогда не устраивает взыскателя.

В таком случае есть два выхода.

1. Если отказ в возбуждении исполнительного производства представляется взыскателю обоснованным и законным, то необходимо устранить причины отказа.

Например. Судебный пристав исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на том основании, что в исполнительном документе не указана дата рождения должника.

Соответственно взыскателю необходимо обратиться в суд, который выдал исполнительный документ с заявлением о внесении дополнений в исполнительный документ.

Суд внесет соответствующие правки, и взыскатель может повторно предъявить исполнительный документ, после чего будет возбуждено исполнительное производство.

2. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено необоснованно и незаконно.

В таком случае взыскатель или его представитель вправе обжаловать отказ в возбуждении исполнительного производства на имя старшего судебного пристава или обжаловать отказ напрямую в судебном порядке.

Если говорить об эффективности обжалования отказа в возбуждении исполнительного производства, то исходя из практики обжалования, имеет смысл обжаловать отказ сразу в суд, так как старшие судебные приставы зачастую не удовлетворяют жалобы сторон исполнительного производства.

Да и показать судебному приставу-исполнителю намерение бороться с его незаконными действиями многого стоит.

В свою очередь суд практически всегда становится на сторону взыскателя, если действительно постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено необоснованно и незаконно.

После вынесения положительного решения суда по жалобе на отказ в возбуждении исполнительного производство, пакет документов повторно направляется в службу судебных приставов с приложением решения суда. В результате подобных решений суда судебные приставы-исполнители возбуждают исполнительное производство незамедлительно.

 

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОНИТЕЛЯ В СУД

(жалоба о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства)

Как следует из решения от 03.04.2013 г. по делу № 2-2018/2013 Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании того, что в исполнительном документе нет сведений об ИНН должника-организации.

Организация-взыскатель не согласилась с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства и в своей жалобе просила, в том числе признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая жалобу, суд указал на следующее.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся, в том числе акты должностных лиц по делам об административным правонарушениям.

В соответствии с п.п. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного федерального закона исполнительный документ должен содержать ИНН взыскателей и должников.

То есть в буквальном толковании закона каждый исполнительный документ должен содержать ИНН организации, за исключением документов, перечисленных в ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление по административному правонарушению не входит в указанный перечь исключений.

Но, по мнению суда, то, что постановление по административному правонарушению не относится к исключениям, не может свидетельствовать, что на него могут распространяться все требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования к постановлению по административному правонарушению изложены в ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и в соответствии с приведенной статьей указание ИНН в постановлении по административному делу не является обязательным.

Также суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить в налоговом органе ИНН юридического лица.

Суд признал постановление по делу об административном правонарушении соответствующим законодательству и своим решением признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

 

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ПОЛУЧЕНИЕ ДУБЛИКАТА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА В СУДЕ

(Заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа)

Согласно определению от 01.07.2008 г. по делу № 33-***-2008 г. Ульяновского областного суда взыскатель на основании решения суда получил исполнительный лист, который позднее был утерян.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче ему дубликата исполнительного производства.

В обосновании своего заявления указал, что оригинал исполнительного листа не возвращался из службы судебных приставов.

Николаевский районный суд своим определением от 06.03.2008 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

Взыскатель не согласился с определением суда, в результате чего направил соответствующую частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, восстановить срок и обязать выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование частной жалобы взыскатель указал, что переписка со службой судебных приставов велась,  и на последний запрос взыскателя о нахождении исполнительного листа был получен ответ, что лист возвращен без исполнения взыскателю 11.08.2004 г., однако ни исполнительный лист, ни акт о невозможности взыскания взыскателю не поступал.

Ульяновский областной суд, рассмотрев доводы частной жалобы, указал на следующее.

Судом было установлено, что исполнительный лист выдан 17.04.2002 г., а 12.08.2004 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В апреле 2006 года УФССП письмом  сообщило взыскателю о том, что исполнительный лист возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания еще 12 августа 2004 года.

По вопросу получения дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению взыскатель обратился только 13.02.2008 г.

Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительный лист можно предъявить в течение трех лет с момента предъявления к исполнению.

Так как служба судебных приставов вернула взыскателю исполнительный лист 12.08.2004 г., то и трехлетний срок суд первой инстанции обосновано посчитал с этой даты.

То есть взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного документа, а суд своим определением законно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод взыскателя о том, что к нему исполнительный лист с актом о невозможности взыскания не возвращался, не может повлечь отмену определения суда, так как после извещения взыскателя службой судебных приставов о возврате исполнительного листа (17.04.2006 г.), взыскатель долгое время не обращался за дубликатом исполнительного документа (около двух лет).

Определением Ульяновского областного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ВЫВОД: Как следует из судебной практики, даже если почтой исполнительный лист не дошел до взыскателя, но при этом было уведомление о вынесении акта о невозможности взыскания, взыскателю целесообразно обращаться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В противном случае, срок на предъявление исполнительного документа может быть пропущен и, соответственно, в выдаче дубликата исполнительного документа будет отказано.

Несмотря на это, есть судебная практика и противоположная, которая свидетельствует о том, что взыскатель всегда должен пытаться отстаивать свои права, в том числе если сроки на предъявление исполнительного документа прошли.

 

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА

(Заявление в суд о восстановлении срока предъявления исполнительного документа)

Как следует из Апелляционного определения от 25.03.2015 г. по делу № 33-6695/2015 Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда взыскатель-гражданин обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Согласно представленным данным исполнительный лист взыскателю был выдан Серпуховским городским судом на основании решения суда от 10.09.2011 г.

Исполнительные листы выданы 27.12.2011 г.

17.12.2014 г. взыскатель обратился с заявлением о восстановлении срока предъявления их к исполнению, ссылаясь в том числе, на состояние своего здоровья и инвалидность.

Должник по исполнительному листу, юридическое лицо, в судебное заседание не явилось, но в своих возражениях просил отказать в восстановлении срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года заявление удовлетворено, восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа.

Должник  не согласился с восстановлением сроков, в связи с чем направил частную жалобу на определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13.10.2014 г.

В силу ч.2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о восстановлении срока разрешается в порядке ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой также основанием для восстановления срока является признание судом причин его пропуска уважительными.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен по уважительным причинам.

Первоначально выданный исполнительный лист не соответствовал тексту судебного постановления, в связи с чем был отозван и погашен.

Новый исполнительный лист был выдан позднее, что сократило для взыскателя время, в которое он имел реальную возможность предъявить его к исполнению.

Также суд учел имевшие место обращения взыскателя в органы принудительного исполнения с незначительным пропуском срока и разумные сроки, в пределах которых взыскатель обратился в суд по вопросу восстановления пропущенного срока.

Вследствие полученной травмы взыскателю установлена вторая группа инвалидности по зрению.

Указанное обстоятельство, безусловно, ограничивает взыскателя во всех сферах жизнедеятельности, в том числе, и в возможности реализации права на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определение Серпуховского городского суда Московской области от 05.02.2015 г. оставила без изменений, частную жалобу должника без удовлетворения.

ВЫВОД: Суд остался на стороне взыскателя, признав, что инвалидность может служить уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Интересен и факт того, что суд допускает пропуск срока предъявления исполнительного документа с небольшой просрочкой, но вряд ли на это стоит полагаться всем взыскателям, так как в данном случае уважительность причин пропуска срока основана по большому счету на факте инвалидности взыскателя.

Если анализировать имеющуюся судебную практику следует отметить то, что в случае нарушения сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановить сложно, а зачастую невозможно.

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ПРИЗНАНИЕ ПУНКТА КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ 
(исковое заявление в суд о признании пункта кредитного договора недействительным в части комиссии за выдачу кредита) 
СУТЬ ДЕЛА. Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 28.06.2017 г. по делу 33-218893 Истец обратилась в суд с иском к банку о признании пункта кредитного договора недействительным в части комиссии за выдачукредита и взыскании денежных средств с банка. 
Истец мотивировала свои исковые требования тем, что кредит ею погашен досрочно, взысканные комиссии истец считает незаконными, по тем основаниям, что истец не была свободна в заключении договора и ее права как потребителя нарушены. 
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказал. 
Истица не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу. 
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. 
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет кредит на условиях договора и вправе получить за это проценты. 
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенныхдоговором. 
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. 
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что как усматривается из текста кредитного договора и искового заявления, пункт 2 Заявления-оферты содержит полный перечень комиссий банка, при этом факт ознакомления истца с условиями кредитного договора подтверждаются ее собственноручными подписями. 
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно пришел к обоснованным выводам, что взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом,производилось банком на основании условий договора, свободного волеизъявления истцов. 
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и представленным по делудоказательствам. 
Кроме того, как следует из искового заявления, заемщик погасил задолженность по оспариваемому кредитному договору,выполнив тем самым свои обязательства по возврату задолженности и процентов по кредиту. 
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 
Согласно с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 
Таким образом, требование истца о возврате того, что было им исполнено по обязательству до момента прекращения правоотношений, противоречат п. 4 ст. 453 ГК РФ. 
В заявлении-оферте прямо указано, что заемщик уведомлен, что заключение договора личного страхования являетсядобровольным, не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие (акцепт) кредитором заявления, о чем стоит подпись истца. 
В уведомлении о полной стоимости кредита, с которым истец ознакомлена, включены платежи за единовременную комиссию за выдачу кредита и комиссия за присоединение к договору страхования. 
По результатам рассмотрения апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменений. 
ВЫВОД. Согласно решению суда первой инстанции и определению второй инстанции, заемщику по кредитному договору, прежде всего, необходимо руководствоваться положениями кредитного договора и других документов. 
Особое внимание необходимо обратить на документы на этапе до подписания кредитных документов и соглашений о страховании. 
Если же есть желание признать какой-либо пункт договора недействительным, то, как минимум, это надо делать на начальном этапе исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в части страхования заемщика.

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. СЕМЕЙНЫЙ СПОР

(Заявление в суд о расторжении брака и определении места жительства ребенка с отцом)

Согласно решению Железногорского городского суда Курской области от 14.12.2016 г., вступившего в силу 15.01.2017 г. по делу №  2-2301/2016 истец (отец ребенка) обратился с иском к ответчику (мать ребенка) о расторжении брака и определении места жительства ребенка с истцом.

В результате рассмотрения дела по существу судом было установлено следующее.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается материалами дела.

Истец и ответчица проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, семейные отношения фактически прекращены и так как истец настаивает на расторжении брака, то суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным исковые требования о расторжении брака удовлетворить.

Относительно искового требования об определении места жительства ребенка суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Как следует из свидетельства о рождении ребенка, его отцом является  истец.

По обоюдному согласию между истцом и ответчиком несовершеннолетний  проживает со своим отцом.  

Истец по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, работает монтером пути, имеет ежемесячный доход более 22 000 руб., положительно характеризуется по месту работы, оплачивает содержание ребенка в дошкольном учреждении.

Кроме истца, воспитанием ребенка занимаются родители истца, которые проживают по тому же месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь ответчица характеризуется отрицательно, по месту жительства не проживает, воспитанием детей не занимается, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась  к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Органы опеки проверили условия проживания истца и ответчика и установили, что ребенок проживает с истцом по месту его жительства.

Для проживания и воспитания ребенка имеются соответствующие условия: спальное место, место для игр и обучения, место жительства соответствует санитарным нормам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что несовершеннолетний проживает с отцом и другие обстоятельства, суд полагает правильным определить проживание несовершеннолетнего, после развода его родителей, с отцом.

Решением суда брак между сторонами был расторгнут, местом проживания ребенка определено место жительства истца.

ВЫВОД. В данном конкретном деле суд удовлетворил исковые требования истца к ответчику, так как ответчица (мать ребенка) характеризовалась крайне отрицательно.

Выводы суда основаны на доказательствах, которые есть в материалах дела, в том числе с учетом заключения органов опеки и попечительства.

Основным фактором, по которому суд удовлетворил иск, является то, что фактически несовершеннолетний ребенок проживает с отцом, а мать совершенно не занимается воспитанием ребенка.

При этом необходимо отметить, что при прочих равных, судебная практика при разрешении споров о месте проживания ребенка складывается в пользу матерей.

Если будет установлено, что и мать и отец ребенка, характеризуются положительно и у них все имеется для воспитания ребенка, суд отдаст предпочтение в таком случае проживанию ребенка с матерью.

 

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ПРИЗНАНИЕ ПУНКТА КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ 

(исковое заявление в суд о признании пункта кредитного договора недействительным в части комиссии за выдачу кредита) 
Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 28.06.2017 г. по делу 33-218893 Истец обратилась в суд с иском к банку о признании пункта кредитного договора недействительным в части комиссии за выдачу кредита и взыскании денежных средств с банка.

Истец мотивировала свои исковые требования тем, что кредит ею погашен досрочно, взысканные комиссии истец считает незаконными, по тем основаниям, что истец не была свободна в заключении договора и ее права как потребителя нарушены. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказал. 

Истица не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет кредит на условиях договора и вправе получить за это проценты.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

 Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что как усматривается из текста кредитного договора и искового заявления, пункт 2 Заявления-оферты содержит полный перечень комиссий банка, при этом факт ознакомления истца с условиями кредитного договора подтверждаются ее собственноручными подписями. 
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно пришел к обоснованным выводам, что взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, производилось банком на основании условий договора, свободного волеизъявления истцов. 
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и представленным по делу доказательствам. 

Кроме того, как следует из искового заявления, заемщик погасил задолженность по оспариваемому кредитному договору, выполнив тем самым свои обязательства по возврату задолженности и процентов по кредиту. 

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 
Согласно с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Таким образом, требование истца о возврате того, что было им исполнено по обязательству до момента прекращения правоотношений, противоречат п. 4 ст. 453 ГК РФ. 

В заявлении-оферте прямо указано, что заемщик уведомлен, что заключение договора личного страхования является добровольным, не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие (акцепт) кредитором заявления, о чем стоит подпись истца. 

В уведомлении о полной стоимости кредита, с которым истец ознакомлена, включены платежи за единовременную комиссию за выдачу кредита и комиссия за присоединение к договору страхования. 

По результатам рассмотрения апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменений. 

ВЫВОД. Согласно решению суда первой инстанции и определению второй инстанции, заемщику по кредитному договору, прежде всего, необходимо руководствоваться положениями кредитного договора и других документов. 

Особое внимание необходимо обратить на документы на этапе до подписания кредитных документов и соглашений о страховании.

Если же есть желание признать какой-либо пункт договора недействительным, то, как минимум, это надо делать на начальном этапе исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в части страхования заемщика.