ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ КАК ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Защищая свою недвижимость от обращения на нее взыскания кредиторов, обычные граждане иногда действуют как мошенники. При этом обмануть "систему" удается далеко не всегда, а дело переходит из гражданской плоскости в уголовную.

Рыночная экономика в современной России предъявляет жесткие требования к гражданам своей страны.

Нет больше возможности сидеть и прохлаждаться, времена союзного государства давно прошли, и, соответственно, все в стране стало платным и не за символическую цену.

Если есть желание более-менее достойно жить, качественно воспитывать и обучать детей, иметь квартиру или машину - на все это потребуется не только много усилий, но усилий, которые должны приносить приличный доход.

С учетом реальной ситуации не у всех получается жить по средствам, поэтому граждане повально занимают денежные средства в кредитных организациях, отдавать которые во время замедления роста показателей российской экономики становится все сложнее и сложнее, и кредит оборачивается "кредитной петлей", затягивающейся на шее многих заемщиков.

Сами того не осознавая, многие заемщики используют методы обычных преступников, пытаясь всеми правдами и неправдами оградить свои объекты недвижимости и другие активы от обращения на них взыскания кредиторами в целях погашения кредиторской задолженности.

Конечно, в большинстве своем подобными схемами пользуются преступные элементы, но зачастую обычные граждане, не осознавая характер своих действий, с помощью профессиональных, но не чистых на руку юристов, попадают в круговорот событий.

Тем не менее "незнание закона не освобождает от ответственности".

Не все преступления начинаются в момент получения денежных средств в кредитной организации путем предоставления подложных документов для получения кредита, что можно характеризовать как мошенничество по ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Некоторые преступления совершаются в момент, когда речь уже идет о взыскании кредиторской задолженности путем обращения взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие заемщикам.

На этапе обращения взыскания на объект недвижимости преступники или обычные граждане разрабатывают схемы, целью которых является выведение объекта недвижимости из-под "удара кредиторов".

 

ПРЕДЫСТОРИЯ ДЕЛА, В РЕЗУЛЬТАТЕ КОТОРОГО НА ОБЪЕКТ

НЕДВИЖИМОСТИ НАЛОЖЕН АРЕСТ

 

Некий гражданин Российской Федерации, условно назовем его Д., обратился в кредитную организацию за денежными средствами, предоставив весь необходимый в таких случаях пакет документов.

По результатам проведения проверки (андеррайтинга) заемщика кредитной организацией было принято решение о выдаче Д. кредита в требуемой сумме.

Как часто водится, Д. кредитные денежные средства получил, но вернуть кредит в оговоренные договором сроки не смог.

В связи с невозвратом кредита кредитная организация обратилась в один из районных судов г. Москвы, который своим решением взыскал кредиторскую задолженность с Д., а также государственную пошлину в соответствующей сумме.

Для исполнения решения суда в принудительном порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кредитор обратился в службу судебных приставов, которая проверила имущественное положение Д.

По результатам проверки имущественного положения Д. судебные приставы-исполнители установили, что Д. имеет в Московской области земельный участок, который и был арестован в рамках соответствующего исполнительного производства с целью последующей его продажи с торгов.

Денежные средства, которые могли быть выручены от продажи земельного участка Д., должны были быть направлены в счет погашения кредиторской задолженности, то есть использованы для исполнения судебного решения.

С целью обращения взыскания на выявленный земельный участок, принадлежащий Д., кредитная организация обратилась в районный суд Московской области по месту нахождения участка. Суд в начале 2013 г. вынес решение об обращении взыскания на земельный участок Д., арестованный судебными приставами-исполнителями.

Однако после ареста земельного участка в рамках исполнительного производства и вынесения решения районного суда Московской области Д. при содействии сообщника М. предпринял действия, которые не только затягивали процедуру исполнения судебного решения, но при негативном развитии событий могли привести к неисполнению решений судов о взыскании кредиторской задолженности и обращению взыскания на земельный участок.

При детальном рассмотрении всех сложившихся обстоятельств можно сделать вывод, что действия Д. и М. содержат признаки составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, что является основанием для обращения заинтересованных лиц в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

 

ДЕЙСТВИЯ Д. И М., В РЕЗУЛЬТАТЕ КОТОРЫХ МОГУТ БЫТЬ

НЕ ИСПОЛНЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДОВ

 

М. и Д. в сговоре между собой заключают задним числом договор займа, в соответствии с которым М. занимает Д. крупную сумму денежных средств.

Д. заем якобы не вернул, и М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Д. суммы займа. В судебном заседании Д. согласился с требованиями М., и суд взыскал с Д. в пользу М. соответствующую сумму.

Другими словами, "липовый" договор займа между М. и Д. получил законное подтверждение вступившим в силу судебным решением, которым уже можно прикрывать требования М. к Д.

Параллельно афере с договором займа и получением на него вышеуказанного решения суда Д. регистрирует на себя статус индивидуального предпринимателя.

Немного позже, в ноябре 2012 г., М. обращается в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Д. банкротом с той целью, чтобы в рамках дела о банкротстве спорный объект недвижимости (земельный участок), принадлежащий Д., включить в конкурсную массу, лишив таким образом кредитную организацию как минимум части денег в сравнении с тем, если бы имущество продавалось в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд Московской области своим определением ввел в отношении индивидуального предпринимателя Д. процедуру наблюдения.

Однако в результате обжалования кредитной организацией решения суда о введении процедуры наблюдения Десятый арбитражный апелляционный суд в июне 2013 г. отменил вышеуказанное решение суда и дело по о банкротству индивидуального предпринимателя Д. прекратил.

В своем Постановлении Десятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что задолженность Д. перед М. образовалась на гражданина Д., не обладающего на момент заключения договора займа статусом индивидуального предпринимателя, и деятельность Д. не была связана с предпринимательской деятельностью, наличие указанной задолженности у Д. как физического лица не может свидетельствовать о признаках банкротства индивидуального предпринимателя.

Более того, суд указал, что согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 кредиторы по гражданским сделкам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не имеют права подавать заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом, а могут быть включены в реестр кредиторов после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, Д. и М. не учли законодательные тонкости процедуры банкротства, в связи с чем цель не была ими достигнута в полной мере, но тем не менее процедура обращения взыскания на объект недвижимости была затянута.

Несмотря на то что первоначальные планы Д. и М. были сорваны из-за прекращения дела о банкротстве, в июле 2013 г. Д. уже самостоятельно, являясь индивидуальным предпринимателем, подал заявление о банкротстве ИП, на тех же самых основаниях, что и ранее.

Таким образом, кредитной организации придется в очередной раз тратить свое время и трудовые ресурсы на представление своих интересов в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Д., чтобы защитить свое право обратить взыскание на объект недвижимости.

При этом кредитной организации не может быть гарантирован положительный конечный результат, так как если индивидуальный предприниматель все-таки будет признан банкротом и в реестре кредиторов будет находиться М., то денежные средства от продажи объекта недвижимости, принадлежащего Д., будут делиться между кредиторами пропорционально сумме требований каждого из них.

Учитывая сумму долга Д. перед М. (по решению суда), можно спрогнозировать, что кредитная организация получит меньшую сумму от продажи объекта недвижимости и долг Д. перед кредитной организацией так и не будет закрыт в результате умышленных действий Д. и М. по фальсификации документов в рамках судебных процедур.

Также следует учесть судебную практику, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе и личным имуществом, то есть ничего не мешает в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя включить в конкурсную массу объект недвижимости (земельный участок), который принадлежит лично Д.

СХЕМА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОСЛЕ АРЕСТА ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ

СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ

Правильность указанной в предыдущем абзаце правовой позиции подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, в соответствии с которым арбитражный управляющий вправе включить личное имущество Д. в конкурсную массу ИП, а также арбитражный управляющий вправе требовать выдела имущества должника из общего имущества супругов, нажитого во время совместного брака.

 

ВОЗМОЖНЫЕ ДЕЙСТВИЯ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В РАМКАХ

ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ЗАЩИТЕ СВОИХ ИНТЕРЕСОВ

 

1. Имея хороший подбор юристов, любая кредитная организация сделает все для того, что отстоять свои интересы в рамках процедур банкротства индивидуального предпринимателя, в том числе при обстоятельствах, когда объект недвижимости включен в конкурсную массу.

С этой целью направляются соответствующие заявления о включении кредитной организации в реестр кредиторов, после чего суд включит кредитную организацию в реестр кредиторов.

Однако так как индивидуальный предприниматель Д. имеет основной "липовый" долг перед М., то, соответственно, кредитная организация получит меньшую сумму от продажи объекта недвижимости в рамках процедуры банкротства.

2. По результатам проведения процедуры банкротства индивидуальный предприниматель предположительно будет признан банкротом, имущество, принадлежащее Д., будет распродано, но это не означает, что кредитная организация будет не вправе взыскивать остаток долга с Д. в будущем.

Данная позиция подтверждается Определением от 9 сентября 2013 г. № ВАС-12424/13 Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Согласно выводам суда, изложенным в указанном Определении, утрата Д. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освободит его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом перед кредитной организацией.

В то же время было бы наивным рассчитывать на то, что Д. будет регистрировать на свое имя какое-либо имущество, зная об обязательствах перед кредитной организацией.

 

ДЕЙСТВИЯ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В РАМКАХ УГОЛОВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА

 

При известных обстоятельствах, изложенных выше, у кредитной организации есть все основания обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

В рамках уголовного судопроизводства необходимо проверить, заключался ли на самом деле договор займа между М. и Д. или это подложный документ, который был заключен без реального предоставления займа, а только лишь для того, чтобы завладеть денежными средствами, вырученными за продажу объекта недвижимости в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Д.

С этой целью в рамках проверки по заявлению о преступлении сотрудникам полиции необходимо будет получить документы, свидетельствующие о передаче денег, о цели получения денег, а также получить сведения о трате этих денег и прочее.

В случае установления факта подложности договора займа действия Д. и М. по банкротству ИП можно рассмотреть на наличие в них признаков состава преступления, предусмотренного ст. 197 Уголовного кодекса РФ ("Фиктивное банкротство").

Кроме того, при таких обстоятельствах дознаватели службы судебных приставов вправе проверить действия Д. на предмет наличия в них признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса РФ ("Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности").

В случае возбуждения уголовного дела по признакам состава преступлений приведенных выше статей Уголовного кодекса РФ увеличится вероятность того, что процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя будет прекращена, а объект недвижимости, принадлежащий Д. на праве собственности, реализован с торгов в рамках исполнительного производства.

Также есть возможность признать соответствующий объект недвижимости вещественным доказательством по уголовному делу, и при постановлении приговора судом можно будет ходатайствовать о передаче недвижимости кредитной организации в счет погашения гражданского иска.

 

РЕКОМЕНДАЦИИ

 

Можно долго говорить и писать о негативных последствиях для кредитной организации в результате незаконного включения объекта недвижимости в конкурсную массу индивидуального предпринимателя, в том числе о нанесенном материальном ущербе кредитору, о потраченном времени, о затраченных трудовых ресурсах и пр.

Но в данном случае правильным будет обратить внимание на то, как легко, при нашей судебной системе, можно превратить фиктивный договор займа в действенный инструмент для совершения последующих преступлений путем получения и использования соответствующего судебного решения.

Для этого стоит всего лишь подписать договор займа и расписку о получении денежных средств, и этих документов вполне достаточно, чтобы суд удовлетворил исковые требования истца при согласии с долгом со стороны ответчика.

Таким образом, вполне законное решение суда, а речь может идти о десятках и сотнях миллионов рублей, можно использовать и дальше, в том числе в рамках процедуры банкротства.

В связи с этим можно рекомендовать судам, которые формально относятся к рассмотрению исковых требований, более детально разбираться в сути рассматриваемых гражданских дел.

Кроме того, раз уж речь идет о предоставлении большой суммы наличных одного физического лица другому, то вероятно суд вправе направить запрос в Федеральную службу по финансовому мониторингу или другие уполномоченные органы, которые в рамках своей компетенции проведут проверку сделки на соответствие закону. Вполне вероятно, что займы физических лиц в наличной форме могут быть направлены, например, на финансирование терроризма или легализацию доходов.

В случае если в рамках судебного разбирательства будет выявлен факт фиктивности договора займа, соответствующие материалы должны быть направлены в правоохранительные органы для проведения проверки о наличии признаков состава преступлений в действиях физических лиц.

Предусмотреть или актуализировать эти и другие процедуры возможно в том числе путем доработки, например, Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма".

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации.

2. Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51.

4. Определение от 9 сентября 2013 г. № ВАС-12424/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

5. Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма".

 

Комментарии

Комментариев пока нет

Оставить комментарий