Пределы осуществления полномочий государственной инспекцией труда

Каждый работодатель в своей деятельности рано или поздно сталкивается с контролирующими государственными органами, одним из которых является Федеральная служба по труду и занятости или если по-простому трудовая инспекция.

            Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 324 трудовая инспекция осуществляет свои полномочия, в том числе в области трудовых правоотношений.

            Полномочия трудовой инспекции обширны, что позволяет ей существенно влиять на деятельность юридических лиц путем проведения соответствующих проверок, выдачи предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях и другими способами.

            Существенные полномочия и специфика деятельности трудовой инспекции способствует тому, что работодатели с осторожностью, а порой и со страхом ждут прихода к себе сотрудников инспекции, так как ничего хорошего ждать не приходится.

            По крайней мере, по мнению большинства работодателей, лучше бы встречи с представителями трудовой инспекции были бы редким явлением или их не было бы вообще.

            Такое положение вещей логично и объяснимо, учитывая то, что деятельность трудовой инспекции имеет «репрессивный и карающий» характер в отношении работодателей.

            В любом случае встреч с трудовой инспекцией избежать вряд ли удастся, но уметь ее принять должным образом на своей территории это в высшей степени профессионализм конкретных специалистов, отвечающих за правовые и хозяйственные вопросы.

            Но, даже самые талантливые специалисты зачастую не могут определить момент, когда можно сказать сотрудникам трудовой инспекции стоп или ваши полномочия не предполагают проведение подобных мероприятий.

             Данное обстоятельство с одной стороны объясняется недостатками действующего российского законодательства, а с другой стороны желанием сотрудников трудовой инспекцией намеренно превысить свои полномочия с тем чтобы оказать более существенное давление на компанию, в том числе в некоторых случаях из своих меркантильных интересов.

            Таким образом, перед корпоративными юристами и другими специалистами, которые сопровождают действия трудовой инспекции в отношении юридического лица стоит вопрос, где же эти пределы осуществления полномочий трудовой инспекции?

            Ответ можно искать в действующем российском законодательстве, но, как правило, законы можно трактовать по-разному, что и объясняет порой противоположные правовые позиции компаний и трудовой инспекции по одним и тем же вопросам.

            В связи с этим предлагаю в настоящей статье разрешить вопрос о пределе осуществления полномочий трудовой инспекции на основании судебной практики, проведя анализ соответствующих судебных решений, что позволит сделать определенные выводы.

            Судебная практика по вопросам деятельности трудовой инспекции в разрезе пределов осуществления полномочий.

            1. Профсоюзная организация компании обратилась в трудовую инспекцию о нарушениях работодателем трудового законодательства.

            Трудовой инспекцией проведена внеплановая документарная проверка работодателя, по результатам чего выявлены нарушения трудового законодательства при принятии Положений о премировании работников, так как не учтено мнение о премировании профсоюзной организации.

            Трудовая инспекция признала Положения о премировании работников незаконными и своим предписанием обязала работодателя не применять указанные локальные нормативные акты, а также обязало работодателя провести перерасчет зарплаты работникам с учетом ранее действовавшего положения о премировании, в том числе выплатить работникам компенсационные суммы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.

            Работодатель не согласился с результатами проверки трудовой инспекции, обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания инспекции и о его отмене.

            Нагатинский районный суд г. Москвы своим решением от 13.09.2012 г. отказал работодателю в удовлетворении исковых требований.

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 12.03.2013 г. оставила решение суда первой инстанции в силе.

            Работодатель подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Материалы дела были истребованы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ определением от 03.12.2013 г.

            В рамках рассмотрения кассационной жалобы Верховный суд РФ определил, что суды предыдущих инстанций приняли решение по заявлению работодателя с существенным нарушением норм материального права.

            Суд первой инстанции, разрешая спор исходил из того, что трудовая инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий, выявив нарушения трудового законодательства,  трудовая инспекция правомерно вынесла предписание об их устранение. Апелляционная инстанция с таким выводом согласилась.

            Но, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ считает такие выводы ошибочными, так как суды неправильно толковали законодательство.

            Абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ установлены полномочия трудовой инспекции, в том числе инспекция вправе осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства.

            Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ трудовая инспекция вправе выдавать работодателям предписания об устранении нарушений законодательства, о восстановлении нарушенных прав работников.

            Указанное предписание выдается трудовой инспекцией только при очевидном нарушении трудового законодательства работодателем, а трудовые споры  между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, коллективных договоров, локальных нормативных органов на основании ст.ст. 381 – 397 Трудового кодекса РФ должны рассматриваться комиссиями по трудовым спорам или судами.

            Трудовая инспекция не является органом по рассмотрению трудовых споров и не может его заменять.

            Данная правовая позиция отвечает требованиям изложенным в Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., согласно которой трудовая инспекция не вправе выносить обязательные предписания работодателям по трудовым спорам.

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ считает, что спор работодателя и работников  о перерасчете зарплаты, применении актов о премировании, выплате компенсации и чем иным как трудовым спором, а значит не относящимся к компетенции трудовой инспекции.

            Своим определением от 10.01.2014 г. № 5-КГ13-146 Верховный суд РФ отменил решение Нагатинского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, заявление работодателя удовлетворил, признал предписание трудовой инспекции незаконным.

            Подобный вывод о пределах осуществлении полномочий государственной инспекцией труда также содержатся в других судебных решениях, в том числе в апелляционном определении Саратовского областного суда от 13.02.2014 г. по делу № 33-809.

   2. Согласно апелляционному определению Мурманского областного суда от 07.05.2014 № 33-1287-2014 г. государственная инспекция труда вынесла предписание в отношении работодателя обязав тем самым внести в локальные нормативные акты порядок индексации заработной платы.

Работодатель обратился в суд с заявлением о признании предписания инспекции труда незаконным. Суд отказал в удовлетворении исковых требований работодателя на том основании, что установление порядка индексации заработной платы в коллективном договоре является требованием закона.

При этом следует отметить, что ст. 134 Трудового кодекса РФ однозначно устанавливает индексацию зарплаты для бюджетных работников, чего нельзя сказать о работниках частных компаний.

Где же в таком случае в действиях очевидное нарушение законодательства, при котором трудовая инспекция вправе выдать предписание.

Выводы по судебной практике.

Согласно судебной практике (определение от 10.01.2014 г. № 5-КГ13-146 Верховный суд РФ и апелляционное определение Саратовского областного суда от 13.02.2014 г. по делу № 33-809) трудовая инспекция не вправе выдавать предписания, если место имеет трудовой спор между работодателем и работником, в том числе, если спор идет о применение трудового законодательства.

Также трудовая инспекция не вправе выдавать предписание работодателю если нет очевидного нарушения трудового законодательства.

В тоже время есть достаточно противоречивая судебная практика (определение Мурманского областного суда от 07.05.2014 № 33-1287-2014 г.), согласно которой предписание трудовой инспекции о внесении работодателем порядка индексации зарплаты в локальный нормативный акт признано законным.

Во-первых, потому, что положения ст. 134 Трудового кодекса РФ о порядке индексации зарплаты в частных организациях нельзя трактовать однозначно как требование, по крайней мере до тех пор, пока не будут внесены соответствующие изменения в статью, позволяющие однозначно трактовать норму права. Речь как раз об очевидности нарушения трудового законодательства.

Во-вторых, потому, что наличие или отсутствие порядка индексации зарплаты в локальных правовых актах частных компании может быть предметом трудового спора между работодателем и работником, так как речь идет именно о применении законодательства, в том числе в связи с отсутствием возможности у сторон спора однозначно трактовать норму.

А если речь идет о применении законодательства, то такой трудовой спор не может входить в компетенцию инспекции труда (определение от 10.01.2014 г. № 5-КГ13-146 Верховный суд РФ)  и любые предписания инспекции труда об индексации зарплаты должны признаваться незаконными.

Государственная инспекция труда вправе выдать предписание при нарушении работодателем трудового законодательства, но не вправе трактовать закон однозначно в сторону работника и делать вывод, что частная компания обязана иметь в своих локальных правовых актах порядок индексации зарплат.

Если у частной компании нет локального нормативного акта с порядком индексации зарплат это не указывает на очевидность нарушения трудового законодательства работодателем, так как сама норма (ст. 134 Трудового кодекса РФ) однозначному толкованию не поддается.

Надо признать, что некоторые специалисты, в том числе и специалисты государственных органов, признают положение ст. 134 Трудового кодекса РФ, как обязывающее частных работодателей иметь порядок индексации в локальных актах (письмо от 19.04.2010 г. № 1073-6-1 Федеральной службы по труду и занятости).

Но, мнение специалистов, к каким бы органам они не относились - это всего лишь отдельное профессиональное юридическое суждение,  которое нельзя однозначно признать правильным до внесения изменений в законодательство.

Более того, однозначно обязать частные компании индексировать зарплату работникам ставит работодателей на грань банкротства в кризисные времена, так как в кризис необходимо минимизировать расходы, а с учетом инфляции работодателям придется выплачивать все большие зарплаты работникам, что, несомненно, ведет к прекращению хозяйственной деятельности юридического лица и банкротству. 

            Общие рекомендации.      

            1. Соответствующим правотворческим органам необходимо инициировать и внести изменения в ст. 134 Трудового кодекса РФ касательно индексации заработных плат в частных компаниях, что позволит однозначно сделать вывод об обязанности или отсутствии обязанности у работодателя в локальном нормативном акте отражать порядок индексирования заработной платы.

            Если такая обязанность будет, то за отсутствие порядка индексации заработной платы частные компании должны нести существенную ответственность.

            2. С целью четкого определения пределов осуществления полномочий трудовой инспекции, целесообразно разработать нормативный документ с перечнем трудовых споров, после чего ни трудовая инспекция, ни суды не смогут вольно трактовать законодательство о том, что относится к трудовому спору, а что является нарушением законодательства.

            3. Трудовой инспекции можно рекомендовать спорные нормы права не трактовать однозначно в ущерб работодателей, а занимать более конструктивную позицию и инициировать внесение изменений в законодательство, что позволит однозначно на законных основаниях привлекать работодателей к ответственности за нарушение трудового законодательства.

              Такая позиция поможет уменьшить число спорных ситуаций по результатам работы трудовой инспекции и как следствие разгрузит суды в части рассмотрения заявлений работодателей о признании предписаний не законными.

            В тоже время решение вопросов со спорными нормами права поможет более четко определять пределы осуществления полномочий трудовых инспекций, что добавит уверенности в собственных силах работодателям и, как следствие, положительным образом скажется на ведении бизнеса.

            4.  Работодателям следует при расхождении правовых позиций с трудовой инспекцией и получении незаконных предписаний направлять заявления в суд, где есть возможность аргументировано защищать свою позицию.

            5. В тоже время судам можно рекомендовать при рассмотрении дел о превышении полномочий сотрудниками трудовой инспекции рассматривать дела без оглядки на подобную судебную практику, а иметь свое профессиональное суждение, так как в России, к сожалению или счастью не прецедентное право и судьи в своей деятельности процессуально независимы.

 

Комментарии

Комментариев пока нет

Оставить комментарий