Недостатки правового регулирования по вопросу суммирования отпусков (ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ)

Каждый работодатель тем или иным способом старается обеспечить максимально выгодные для себя условия взаимоотношений с работниками, что в том числе это касается и подбора персонала на вакансии в зависимости от его профессионализма, возраста, здоровья и других составляющих.

            Набирая на работу людей преклонного (пенсионного) возраста, работодатель небезосновательно надеется не только на опыт таких работников с многолетним стажем, но и на низкую заработную плату для таких работников, которые в силу своего возраста не претендуют на высокие зарплаты в отличии, например, от молодых и рвущихся к успеху претендентов.

            Таким же заманчивым фактором, как и пенсионный возраст для работодателя может являться инвалидность претендентов на работу, так как инвалиды тоже не на многое рассчитывают при заключении трудовых договоров.

            Принимая в штат компании пенсионеров или инвалидов, или уже пользуясь их услугами, любой работодатель должен принимать в расчет то, что работники подобных категорий в соответствии с действующим законодательством вправе пользоваться льготами при исполнении своих трудовых обязанностей.

            Зачастую работодатель безальтернативно обязан предоставить работникам пенсионного возраста или инвалидам льготы, или соблюсти другие обязанности:

            - ст. 64 ТК РФ (недопущение дискриминации по возрасту);

            - ст. 80 ТК РФ (увольнение пенсионера в дату определенную самим пенсионером);

            - ст. 92 ТК РФ (сокращенная продолжительность рабочего времени для инвалидов I и II группы);

            - ст. 128 ТК РФ (право на дополнительный отпуск без сохранения зарплаты);

            - Федеральный закон № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в РФ» и другое.

            За нарушение трудовых прав работников работодатель несет административную ответственность, а при определенных обстоятельствах и уголовную ответственность:

   - ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

   - ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ.

            В правоприменительной практике работодатели сталкиваются с различными спорными вопросами, касающимися предоставления льгот соответствующим категориям работников.

            Одна из неразрешенных проблем заключается в обязанности или отсутствии таковой для работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения зарплаты по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ, при условии, если работник требует предоставить ему отпуска сразу по нескольким основаниям, путем их суммирования.

            Например, когда работник требует от работодателя предоставить ему отпуск сразу по двум основаниям - отпуск как пенсионеру по старости и отпуск как работающему инвалиду, что делать работодателю?

            Если буквально трактовать ст. 128 Трудового кодекса РФ.

            Статья 128 Трудового кодекса РФ в своем буквальном понимании делится на две части, первая из которых право работодателя, а вторая обязанность работодателя по отношению к работнику.

            В частности, часть 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя предоставить или отказать в предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам по соответствующему заявлению работника. Договоренность между работодателем и работником о продолжительности отпуска без сохранения зарплаты может быть закреплена в соглашении.

            Хотелось бы особо подчеркнуть, что в ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ речь идет именно о праве работодателя, но никак не об обязанности, что предусматривает возможность отказа работодателем в предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы.

            При этом если работник уйдет в отпуск без сохранения зарплаты не получив согласие работодателя, то такой работник может быть уволен на основании п.п. «а» п. 6            ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

            Также право работодателя уволить работника за самовольное оставление работы подтверждается п. 39 постановления от 17.03.2004 г. № 2 Пленума Верховного суда РФ.

   В отличие от части первой статьи 128 Трудового кодекса РФ часть вторая предусматривает обязанность для работодателя предоставить по заявлению работника отпуск без сохранения зарплаты.

   В том числе работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения зарплаты по заявлению работника, если он работающий пенсионер – до четырнадцати календарных дней или работающий инвалид до шестидесяти календарных дней и по другим основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ.

   Если ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ можно однозначно толковать как право работодателя, то, соответственно, часть вторую можно однозначно толковать как обязанность работодателя в отношении работника.

   Обязанность работодателя предоставить отпуск без сохранения зарплаты предусмотрена по всем основаниям, которые перечислены в ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ без каких-либо ограничений.

   Другими словами у работника есть право написать заявления на отпуск без сохранения зарплаты по нескольким основаниям, например, по старости и по инвалидности, а у работодателя нет законных оснований для отказа в предоставлении отпусков, в том числе, если работник требует суммировать указанные отпуска.

   Несмотря на обязанность работодателя, предусмотренную ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ, есть часть специалистов, придерживающихся иного мнения по вопросу обязанности суммирования отпусков работодателем.

   Альтернативное мнение по вопросу суммирования отпусков по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ.

   По мнению части специалистов, в том числе ведущих свою деятельность в области трудового права, законодательством предусмотрена обязанность для работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы работнику по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ.

В тоже время трудовым законодательством не предусмотрена обязанность для работодателя суммировать отпуска, если работник имеет право на отпуска без сохранения зарплаты сразу по нескольким основаниям.

Эта часть юридического сообщества считает, что если в ст. 128 Трудового кодекса РФ нет прямого указания работодателю суммировать отпуска по требованию работника, то по своему желанию работодатель вправе ограничить право работника на отпуск, даже если требования касаются отпусков по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 128 Трудового  кодекса РФ.

   Необходимо отметить, что альтернативное мнение имеет место быть, в том числе и в настоящий момент, так как положения ст. 128 Трудового кодекса РФ действительно может быть истолковано двояко в зависимости от того чьи интересы представляет конкретный специалист.

Если это интересы работодателя, то в большинстве случаев, конечно же, речь будет вестись об отсутствии соответствующей обязанности у работодателя суммировать отпуска по требованию работника, что и подлежит дальнейшему опровержению соответствующей судебной практикой.

   Судебная практика. Обязан ли работодатель суммировать отпуска?

            Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2012 № 33-16784/2012 истец обратился с иском к работодателю.

            В обосновании своих требований истец указал на то, что во время своей работы подавал заявление на отпуск без сохранения заработной платы, на что ответа от работодателя не поступило.

            Так как истец является ветераном боевых действий, то, по мнению истца, работодатель обязан был предоставить ему отпуск без сохранения зарплаты на основании ч. 2 с. 128 Трудового кодекса РФ, п. 17 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О ветеранах».

            Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил его исковые требования.

            Ответчик-работодатель с решением суда не согласился, в результате чего была подана апелляционная жалоба.

            В своем определении от 03.12.2012 по делу № 33-16784/2012 апелляционная инстанция посчитала решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, так как в рамках судебного разбирательства было установлено, что истец действительно подавал заявление на отпуск без сохранения зарплаты, которое получено работодателем. Работодатель проигнорировал заявление работника.

            Истец после подачи заявления на отпуск без сохранения зарплаты на работу не вышел. В свою очередь работодатель составил акт об отсутствии истца на рабочем месте.

            Также в рамках судебного разбирательства установлено, что истец является ветераном боевых действий и, соответственно, имеет право на льготы положенные ветеранам, в том числе на отпуск без сохранения зарплаты на основании ст. 14 ФЗ «О ветеранах».

            По мнению суда, работодатель обязан предоставить отпуск работнику без сохранения зарплаты, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ и другими федеральными законами.

            К другим федеральным законам относится и ФЗ «О ветеранах».

            Также суд указал на то, что работодатель не только обязан предоставить отпуск работнику без сохранения зарплаты,  но и обязан предоставить отпуск в любое удобное для работника время, если речь идет о лицах, перечисленных в ч. 2 ст. 128 Трудового  кодекса РФ.

            Выводы, касающиеся суммирования отпусков по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ.

            1. Суд подтвердил право работника на отпуск по его заявлению на основании                    ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ.

            2. Суд не привел никаких ограничений для работников при использовании отпусков по основаниям ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ, указав при этом, что отпуск предоставляется работодателем в любое удобное время для работника.

3. Суд признал за работодателем обязанность предоставления работнику отпуска без сохранения зарплаты по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 128 Трудового               кодекса РФ.

            4. Альтернативное мнение касательно отсутствия у работодателя обязанности суммировать отпуска противоречит требованию ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работодатель обязан предоставить отпуск работнику без сохранения зарплаты, что подтверждается судебной практикой.

            5. В связи с недостаточным нормативным регулированием вопроса суммирования отпусков без сохранения зарплаты можно наблюдать различное толкование специалистами положений ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ, что отражается на правоприменительной практике, имеющимися неопределенностями в правовых позициях как работодателей, так и работников.

            Рекомендации.

            В настоящее время для работодателя представляется целесообразным не вступать в конфликт с работником по вопросу суммирования отпусков, если работник требует отпуск суммировать отпуска по нескольким основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ.

            Судебные разбирательства по указанному вопросу еще впереди и необходимо следить за тем как будет складываться соответствующая судебная практика.

            В свою очередь работникам, которые получили отказ работодателей суммировать отпуска по нескольким основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ можно рекомендовать обращаться в суды с целью восстановления справедливости, что представляется делом перспективным.

            С целью исключения двойного толкования  ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ законотворческим органам необходимо внести изменения в указанную статью.

Согласно изменениям каждый работодатель и работник должны иметь возможность сделать однозначный вывод о том, обязан ли работодатель суммировать отпуска по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ или такая обязанность у работодателя отсутствует.

Комментарии

Комментариев пока нет

Оставить комментарий