КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на вступившее в законную силу решение районного суда г. Москвы, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 

 

 

(заявитель кассационной жалобы)

 

 

 

 

 

 

Третьи лица:

В Президиум Московского городского суда

107076, г. Москва, ул. Богородский вал, д. 8

 

Ответчик: ФИО

Адрес регистрации: _____________________

Телефон: _____________________________

 

Истец: ___________________________

Адрес регистрации: _____________________

 

1. ЖСК «____________»

______________________________________

 

2. Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра,

и картографии про Москве

______________________________________

 

3. ГСК «_______________»

_____________________________________

 

Госпошлина: 150 рублей на основании

ст. 333.19 НК РФ

 

 

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на вступившее в законную силу решение _______ районного суда г. Москвы от _________ 201_ г.

по делу № __________, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от __________ 201_ г. по делу № ___________

 

___________ 201_ г. решением ______________ районного суда г. Москвы (председательствующий -  судья ______________) вынесено решение по делу № _____________ (далее по тексту – Решение), которым исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены частично.

            За Истцом признано право собственности на ______ доли, а за Ответчиком на _______ доли в квартире № _____, расположенной по адресу: _____________________________.

            С Ответчика взыскана госпошлина в сумме ____________ руб. ___ коп.

В остальной части иска о разделе имущества, признании недействительной справки ЖСК «____________», аннулировании записи о регистрации права собственности, обязании выплаты компенсации, возврата госпошлины отказано.

            ___________ 201_ г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № ____________ (далее по тексту – Определение) Решение первой инстанции отменено в части отказа в выплате денежной компенсации и взыскании государственной пошлины.

            С Ответчика взыскана денежная компенсация в счет передаваемого имущества – ____________ руб., расходы по государственной пошлине  ___________ руб. В остальной части решение _____________ районного суда г. Москвы от _________ 201_ г. оставлено без изменения.

 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

 

1. Суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 281 ГК РФ, ст. 56.8 Земельный кодекс РФ, ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

            Суд апелляционной инстанции в своем Определении указал, что «учитывая кадастровую стоимость гаражного бокса – __________ руб. __ коп., коллегия полагает обоснованным о взыскании с Ответчика денежной компенсации за приходящую на нее ½ доли в праве в размере __________ руб. ___ коп.»

            «Довод стороны Ответчика о том, что гаражные боксы по вышеуказанному адресу подлежат сносу, не влекут отказа в разделе имущества бывших супругов, поскольку при изъятии объектов для государственных нужд, что имеет место в данном случае на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от __________ 201_ г. № ________, возмещается стоимость изымаемого недвижимого имущества».

           

В тоже время суд, сославшись на распоряжение № ____________, при определении размера компенсации не применил ст. 281 ГК РФ, ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в результате чего права Ответчика были существенно нарушены, так как на основании указанных норм Ответчику была определена сумма компенсации за снос гаража _________________ рублей, которая значительно меньше кадастровой стоимости гаража, которой воспользовался суд при определении размера компенсации.

            Подтверждением нарушения прав Ответчика при взыскании с него компенсации в пользу Истца является заключенное соглашение от __________ 201_ г. между Департаментом строительства города Москвы и Ответчиком (Приложение № 3), в результате чего Ответчику выплачена компенсация за изымаемое имущество в размере ________ рублей (Приложение № 4).

            Таким образом, суд апелляционной инстанции незаконно,  с нарушением норм материального права взыскал с Ответчика денежную компенсацию за гараж в размере ________ руб. исходя из кадастровой стоимости _____________ руб.

           

            2. Суд не применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 49, 71 Жилищный кодекс РСФСР, п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР»).

            Согласно обжалуемых постановлений судов за Истцом признано: «право собственности на _________ доли, а за Ответчиком __________ доли, в квартире № ________, расположенной по адресу: ____________________________________».

           

По мнению Ответчика, суд неправомерно разделил имущество, являющееся  личным имуществом Ответчика, доставшееся ему от _________________ (мать Ответчика).

            Так, в соответствии имеющимися документами в материалах дела, в результате исключения из состава членов ЖСК матери Ответчика  на имя Ответчика на безвозмездной основе был переведен пай за квартиру № _ по адресу: ___________________. Пай за квартиру № _ был выплачен матерью Ответчика до заключения Ответчиком брака с Истцом в полном объеме.

            Впоследствии Ответчик поменял квартиру № _ на квартиру № ___ по адресу: ______________________.

            Квартира № _____ принадлежала ________________  на основании ордера № ___________ серии __ (в материалах дела), который согласно материалам дела в полном объеме выплатил пай за квартиру № ___ до совершения обмена с Ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР» член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. После приобретения указанного имущества в собственность гражданин вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Обмен жилыми помещениями между Ответчиком и __________________ был проведен собственниками жилых помещений в соответствии со ст. ст. 47, 71 Жилищного кодекса РФ на основании соглашения об обмене квартирами, что подтверждается ордером № ______ серия __, который являлся единственным основанием вселения для Ответчика и его семьи в спорную квартиру № ___.

            Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела, не применили ст. ст. 49, 71 Жилищный кодекс РСФСР, п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР», в результате чего сделан ошибочный вывод о том, что спорная квартира № ____ является совместно нажитым имуществом бывших супругов.

           

            3. Суд не применил закон, подлежащий применению (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

            Согласно обжалуемых постановлений судов за Истцом признано: «право собственности на __________ доли, а за Ответчиком ___________ доли, в квартире № ____, расположенной по адресу: __________________________.

           

По мнению Ответчика, признанное судом право Истца на _______ доли в спорной квартире является незначительной частью по отношению к праву Ответчика на ______ доли в квартире. Долю Истца в квартире невозможно выделить в натуре.

            Истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как имеет иное место для проживания.

            С учетом вышеперечисленных условий суды вправе были в принудительном порядке выплатить денежную компенсацию Истцу за присужденную долю в квартире на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, судами не применены положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, чем существенно нарушены права Ответчика на пользование и распоряжение жилым имуществом доставшимся Ответчику по безвозмездной сделки от ________________ (мать Ответчика).

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 387, 390 ГПК РФ, прошу:

 

- решение ___________________ районного суда г. Москвы от ______ 201_ г. по делу № __________ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _______ 201_ г. по делу № ________ полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение.


Приложение:

1. Заверенная копия решения _________ районного суда г. Москвы от _____ 201_ г.

2. Заверенная копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _______ 201_ г.

3. Копия соглашения от _______ 201_ г. с актом об освобождении гаража.

4. Копия платежного поручения № ____________ от ________ 201_ г.

5. Копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

6. Квитанция об уплате государственной пошлины.

7. Копии кассационной жалобы и приложенных документов по числу лиц.

 


 

 

«___» ____________ 201_ г.               ___________                ФИО

 

Вы можете получить консультацию, заказать подготовку юридических документов, воспользоваться услугами юриста Владимира Алистархова, просто позвонив по телефону +7(926)270-77-99 или направив сообщение на почту v.alistarhov@mail.ru

 

Комментарии

Комментариев пока нет

Оставить комментарий